Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5254 K.2012/12489

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...İcra Müdürlüğünün 2008/2706 sayılı dosyasından, davacı şirkete ait olan ve borçlu şirkete boyanmak için gönderilen ve haciz tutanağının 7.sayfasındaki 6415 kg 9.sayfasındaki 3150 kg ve yine aynı sayfadaki 1855 kg olarak toplam 11.420 kg galvenizli sac malzemenin borçluya ait işyerinde 12.08.2008-13.08.2008 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlu şirketin sadece boyama işi değil sac imalatıda yaptığını, borçlu hakkındaki iflasın erteleme talepli davalarında dava konusu hacizdeki malların kendilerine ait olduğunu belirttiklerini, davacının sunduğu belgelerin adi nitelikte olduğunu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu, davacı ile birlikte birkaç şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile istihkak iddiasında bulunduklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili, davalı borçlu firmanın dış cephe kaplama üretimi ve boyama işlemi yapan firma olduğunu, dava konusu hacizler sırasında borçluya ait olan mallarla birlikte müşteriler tarafından işlenmek/boyanmak üzere bırakılan mallarında haczedildiğini, davacının istihkak iddasında bulunduğu malların kendilerine fason boyanmak üzere gönderildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu malların borçlu elinde haczedildiğinden iİİK'nun97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.