Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5301 K.2013/4021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini, ...'un yaralandığını ileri sürerek asıl davada 8.000,00 TL maddi, birleştirilen davada 25.614,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile 28.814,73 TL'nin yasal faizi ile davalı ... AŞ'den tahsiline, diğer talepler yönünden davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalının trafik sigortacısı olduğu araç kamyon olup ticari amaçla işletildiği için TTK.nun 3 ve 21. maddeleri ile 3095 S.K.nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. ... SK ile değişik ...

SK.nun 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, TCMB.nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.

Davacılar vekili ilk açılan davada avans faizi talep etmemiş ancak birleştirilen dosyada açıkça avans faizi talep etmiş olmasına göre, mahkemece birleştirilen davada kabul edilen tazminat yönünden avans faizine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2-Davacılar ihtiyari dava arkadaşıdır. Bu nedenle her bir davacı lehine vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.