Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5343 K.2013/5459

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14173 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.07.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresi ile mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczi 19.08.2011’de öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklılar) vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğunu, üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için paravan olarak kurulduğunu, icra dosyası içinde bulunan 2010 yılında düzenlenen faturalara göre üçüncü kişinin mahcuzları borçlu ile organik bağ içinde olan dava ve takip dışı bir şirkete satmış göründüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketlerin kurucularının aynı kişiler olduğu, hacizde borçlu şirkete ait tabelanın gidilen yerde asılı olduğunun tespit edildiği, bu sırada hazır bulunan ...’ın borçlunun 10 yıllık çalışanı olduğunun tespit edildiği, davacı üçüncü kişinin borçluya ait ticari emtianın önemli bir bölümünü

devralması nedeni ile borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, yasal karinenin aksinin kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.