Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5395 K.2012/7309

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Davalı idare tarafından .... aleyhine yapılan takip sırasında 8.1.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirketin temsilci sıfatıyla 22.8.2005 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı ... ofset Reklamcılık Matbaacılık Yay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne sattığı makinalar olduğunu, satış bedeli ödenmediğinden mülkiyetin dava dışı şirkete geçmediğini, İstanbul 8. Vergi mahkemesine açtıkları istihkak davasının 12.2.2009 tarihinde görev yönünden reddedildiğini belirterek dava konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığını, istihkak iddiasının reddine ilişkin bildirimin borçluya 15.1.2009 tarihinde davacı şirkete ise 29.1.2009 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil vekili 9.3.2010 tarihli dilekçesiyle 22.8.2005 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi yapılması amacıyla 15.8.2005 tarihli vekalet verildiğini ve sözleşmenin müvekkil şirket adına vekaleten yapıldığını, dava konusu mahcuzların bedelleri tamamen ödenmediğinden mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu davacı yanında asli müdahil olarak davaya kabulleriyle istih-

kak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu gereğince, dava konusu mahcuzların asli müdahilin yetkili kıldığı şirket tarafından dava dışı ... ofset Reklamcılık Matbaacılık Yay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne 22.8.2005 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla devredilen mallar olduğu ancak anılan sözleşme gereğince malların bedellerinin tamamı ödenmediğinden dava konusu mahcuzların davacının ve davacı yanında asli müdahil olan şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 8.1.2009 tarihli haciz tutanağına konu mahcuzların davacı yanında asli müdahil olan ...e ait olduğunu tespitine, haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir.Somut olayda anılan yasal değişiklik gereğince davacı ve asli müdahil yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.

3-Davalı alacaklı harçtan muaf olduğundan dava kabul edilmiş olmasına rağmen karar ilam harcı alınmasına yerolmadığına karar verilmesi gerekirken hükmün 6 ve 7.bentlerinde ayrı ayrı 18.40 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ve asli müdahile iadesine şeklinde, harç tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de ; ayrıca hükmün 6. ve 7.bentlerinde davacı ve asli müdahil

tarafından yatırılan harçların (maktu harç alındıktan sonra bakiyesinin)adı geçen davacı ve asli müdahile iadesine karar verildiği halde hükmün 4. ve 5.bentlerinde davacı ve asli müdahilin yatırdığı harcın davalıdan alınarak davacı ve asli müdahile verilmesi şeklinde mükerrer harç iadesi oluşturacak şekilde hüküm tesisi de doğru değil bozma nedeni ise de harç yönünden yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.