Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5446 K.2012/12127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından 8.10.2008 tarihinde gönderilen ve 4.12.2008 tarihinde tebliğ edilen 2.172.994,61 TL meblağlı haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde cevap verilemediğini,4.12.2008 tebliğ tarihi itibarıyla haciz ihbarnamesindeki borçlu ...

Silah San ve Tic.Ltd.Şti'nin müvekkili bankanın...Şubesinde bulunan hesapları üzerinde....İcra Müdürlüğünün 21.11.2007 tarih 2007/15622 sayılı 7.607,47 TL'lik,....İcra Müdürlüğünün 21.3.2008 tarih 2008/1827 sayılı dosyasından 8.801,94 TL'lik, .İcra Müdürlüğünün 27.5.2008 tarih 2007/15622 sayılı dosyasından 8.462,48 TL'lik haciz şerhi bulunduğunu,borçlu şirketin müvekkili bankadaki 351362 numaralı hesabında 747,57 TL bulunduğunu, 351506, 240752 ve 241577 numaralı hesaplarında bakiyesi bulunmadığını,

bankada borçlunun başka hesabı hak ve alacağı olmadığını belirterek 8.10.2008 tarihli haciz bildirisi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı hazine vekili, davanın ticari dava olmaması nedeniyle görev, yetki, iş bölümü itirazı nedeniyle dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında da İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının 7 günlük itiraz süresinde itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince 1.haciz ihbarnamesinin tebliği anında borçlunun davacı bankadaki 351362 numaralı hesabında 2.610 TL bulunduğu diğer üç hesabında ise bakiye bulunmadığı belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile borçlu... Silah San ve Tic.Ltd Şti'nin davacı bankanın ... Şubesindeki 241577-240752-351506 numaralı hesaplarınında davalı idare tarafından 8.10.2008 tarihli haciz bildirisi esnasında para bulunmadığından bu hesaplar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, 351362 numaralı hesapta ise 2.610,00 TL bulunduğundan bu miktar yönünden talebin reddine, bu miktarın üzerinde kalan kısım için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs,borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır.

3.kişinin süresinde itiraz etmemesi halinde mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.Herhangibir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde 3.kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tesbit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla “amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını” ispat etmek zorundadır.

Somut olayda 8.10.2008 tarihli haciz bildirisinin davacı bankaya 4.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından 7 günlük yasal itiraz süresi geçirilerek haciz bildirisine itiraz edilmediği ve 1 yıllık yasal süre içersinde 22.1.2009 tarihinde eldeki menfi tesbit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.O halde davacı 3.kişi 6183 Sayılı Yasanın 79 maddesi gereğince haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih olan 4.12.2008 tarih itibarıyla “amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını” ispat etmek zorundadır.

Somut olayda hükme esas 6.9.2010 tarihli bilirkişi raporundan davacı bankada, dava dışı kamu borçlusuna ait