Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5452 K.2014/10867

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacıları vekili, müvekkilleri tarafından dava dışı borçlu ...AŞ.aleyhine işçi alacaklarına dayalı olarak icra takibi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 1999/482 takip sayılı dosyası ile satışı yapılan ve 27/01/2003 tarihli sıra cetveli ile icra müdürlüğünde dosyaları bulunan işçi alacaklarının İcra İflas Kanunu hükümlerine göre öncelikli alacak sayıldığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün sıra cetveline yaptığı itirazın ...

İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/7 Esas 2003/14 Karar sayılı ilamı ile ret edildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine bozulduğunu ve ... Vergi Dairesinin haczinin 11/03/1999, işçi alacaklarının haczinin ise 18/03/1999 tarihli olması nedeni ile haczi daha önce yapan vergi dairesinin haczinin önceki tarihli olması nedeni ile satışı yapılan tüm menkullerdeki alacak hakkının ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait olduğunun belirtildiğini, ...

İcra Tetkik Merciinin 2003/86 Esas 2003/94 Karar sayılı hükmü ile bozmaya uyulduğunu ve 11/03/1999 tarihli idare haczi öncelikli olduğundan öncelikle bu alacağın ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.3.1999 günlü haczi gereği takibi kesinleşmiş alacağının borçlu şirketin 4811 Sayılı Yasa ile belirtilen kısmı ayrılarak bildirilmesinin istendiğini, davalı idare tarafından haczin karşılığı olan alacaklarının 12/10/2003 tarihi itibarı ile 115.410,60 TL olarak bildirildiğini ve satışı yapılan tüm menkullerin karşılığının davalı idare tarafından alındığını, oysa davalı idarenin 7.5.2003 tarihli yazısında haciz tarihine kadar olan alacaklarının 23.800,00 TL olarak bildirildiği, geriye kalan 78.000.00 TL için takip yapmadıklarının anlaşıldığı,...

Vergi Dairesinin İcra Tetkik Mercii tarafından verilen kararı tanımayarak icra takibine konu olmayan veya 18.3.1999 tarihinden sonra takip yapma ihtimali bulunan alacaklarını da talep ettiğini bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 24/12/2003 tarihli derece kararına itiraz ettiklerinden ...

İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/86 Esas ve 2003/94 Karar sayılı hükmü gereğince davalı kurumun 11/03/1999 günlü haczi ile belirlenen parasal alacağının 4811 Sayılı Vergi Affı Yasası ile belirlenen miktarının düşülmesi sureti ile henüz bu karar kapsamında olmayıp da ...

İcra Müdürlüğünün 1999/482 sayılı takip dosyası ile tahsil edilen paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TC Anayasasının 46. maddesinde öngörülen anayasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep etmiş; birleştirilen dava ile de Kırklareli İcra Müdürlüğünün 1999/482 sayılı takip dosyası üzerinden daha önce haczi yapılan menkullerin 9.4.2004 ve 14.4.2004 tarihinde satışlarının yapıldığını, takip dosyasına yatırılan paranın 31.5.2004 tarihi itibarıyla olan vergi alacağına istinaden 85.001,65 TL'sının aynı gün ...

Vergi Dairesi alacağı olarak davalı idare tarafından tahsil edildiğini,tahsil edilen bu meblağın tamamının veya bir kısmının icra takibi yapılmayan veya icra takibi yapılmışsa da mevcut menkuller üzerinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün haciz işlemi yapmadan tahsil ettiği para olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün 1999/482 takip sayılı dosyası üzerinden satışı yapılan menkullerle ilgili davalı kurumun (...

Vergi Dairesi Müdürlüğü)31.05.2004 tarihinde tahsil ettiği paranın tamamının ya da bir kısmının herhangibir haciz işlemi yapılmadan tahsil edilmesi hukuksal nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TC Anayasasının 46. maddesinde öngörülen anayasal faizi ile 1999/482 takip sayılı dosya üzerinden hak sahibi olan davacılara ödenmesine, bu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1002 Esas sayılı dosyası birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş.

29.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile birleştirilen dava yönünden 1.000,00 TL olan taleplerini 84.001,65 TL arttırarak 85.001,65 TL'ye çıkarttıklarını belirterek esas dava yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 84.001,65 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı idare vekili; icra müdürlüğü tarafından hacizli malların satış bedelinin paylaştırılmasındaki usule aykırılık nedeniyle açılan bu davada İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin görevli olduğunu, müvekkili idare tarafından yapılan tahsilatın tamamen takibi ve haczi kesinleşmiş ve ...

İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/86-94 E.K sayılı ilamına istinaden sıra cetveline giren alacaklarına karşılık yapılan tahsilat olduğunu,12.12.2003 günlü yazıda borç miktarının belirtildiğini, davacıların müvekkil idarenin takibi kesinleşmiş alacak toplamının 23.800 TL olduğu iddiasının haksız olduğunu, muaccel borçların 4811 sayılı yasa kapsamında yapılan taksitlendirmede taksit vadesi gelenleri gösterdiğini, henüz muaccel hale gelmediği belirtilen alacakların da 4811 sayılı Yasa kapsamında kalan taksitlerden henüz vadesi gelmeyenlerin toplamını ifade ettiğini,

bu durumun müvekkil idarenin alacaklarının tamamını tahsil etmesini engellemediğini, taksitlendirilen borçların 11.3.1999 günlü hacizle takip edilen ve sıra cetveline girmiş borçlar olduğunu, davacıların Anayasanın 46 maddesinde belirtilen oran üzerinden faiz talep etmelerinin hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, iddiaların sabit görülmesi halinde hükmedilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporları gereğince, her ne kadar iş bu dosyada ve birleştirilen dosyada davacı tarafça Vergi Dairesi tarafından haciz yolu ile fazla tahsilat yapıldığı iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi iş bu dosya yönünden fazla tahsilat bulunmadığı, 31.05.2004 tarihinde 83.334,95 TL tahsil edilmesi ile bilirkişi raporunda açıklandığı gibi ikinci tahsilatta davalının 32.360,02 TL, Mart 1999 dönemine kadarki borçtan kaynaklanan kısım için fazla tahsilatının bulunduğu, bu fazla tahsilatın davacı tarafça 2004/501 Esas sayılı dava dosyasında talep edildiği,

iş bu dosya yönünden her hangibir fazla tahsilat bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili tarafından 25/12/2003 havale tarihi ve birleştirilen 2004/501 esas sayılı dosyada 07/06/2004 havale tarihi ile açılan davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile davalının fazla tahsilatı olan 32.360,02 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...

İcra Müdürlüğünün 1999/482 sayılı takip dosyası üzerinden hak sahiplerine hakları gözetilerek ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının 6183 Sayılı Amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince fazladan tahsil ettiği bedelin iadesi istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar ve davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Esas ve birleştirilen dava iki ayrı dava olup her biri ayrı ayrı bağımsızlığını koruduğundan hükmün ,harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı kurulması gerekir.

Eldeki davada esas ve birleştirilen dava olduğundan faiz başlangıcının açıkça hangi dava tarihinden başlaması gerektiğinin infazda karışıklığa neden olmaması açısından belirtilmesi gereklidir.

1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içerdiğinden eldeki dava yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maktu olması yasa gereğidir.

Somut olayda Mahkemece davacı tarafından açılan esas dava reddedildiği,birleşen dava kısmen kabul kısmen reddedildiği ve faize karar verildiği halde hükmün “Davacı vekili tarafından 25/12/2003 havale tarihi ve birleştirilen 2004/501 esas sayılı dosyada 07/06/2004 havale tarihi ile açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,Davalının fazla tafsilatlı olan 32.360,02 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile Kırklareli icra müdürlüğünün 1999/482 esas sayılı takip dosyası üzerinden hak sahiplerine hakları gözetilerek ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde kurulması;

esas ve birleştirilen dava yönünden harç ,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerekirken birlikte hesaplanması, vekalet ücretinin 1136 Sayılı Yasanın 168 madde gereğince maktu hesaplanması gerekirken hatalı hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.