Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5532 K.2012/12296

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.048 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, olayın şantiyede meydana geldiğini ve iş kazası olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılara Ayaş İcra Müdürlüğünün 2010/91 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 8.202,18 TL asıl alacak ve 195 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlarla ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2.2.2012 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12/1 maddesi hükmü gereğince " tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti ( 7. maddenin 2. fıkrası 9. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin 3. kısmına göre belirlenir."

Bu durumda mahkemece 12.048 TL asıl alacağın 8.202,18 TL yönünden kabul 3.845,82 TL yönünden reddedildiği gözetilerek davanın reddedilen 3.845.82 TL üzerinden davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT.nin 12/1 maddesi hükmüne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.