Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5591 K.2012/11538

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız tahsil edildiği ileri sürülen fazladan alınan aylık ücret alacağının tahsiline ilişkin davada Kadıköy 3.Asliye Hukuk,Kadıköy 1.İş Mahkemesi ve Osmaniye 1.Asliye Hukuk (iş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R–

Davacı vekili, davalının davacı ile yaptığı sözleşme ile davacının donatanı olduğu gemide baş mühendis olarak çalıştığını, tüm haklarını düzenli olarak aldığını,geminin Finlandiya Kaskinen Limanı'nda bulunduğu sırada davalının da aralarında bulunduğu bir kısım gemi adamının ITF yetkililerini gemiye davet ettiğini,davalıya eksik ödeme yapılmamasına rağmen 16.679 Euro ödenmesini aksi halde ITF yetkilerinin kullanılarak geminin boykot edileceğinin bildirilmesi üzerine cebir ve şiddet altında davalıya ödeme yapıldığını davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek 10.000,00TL'nin tahsilini dava ve talep etmiştir.

Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davacı tarafından dava dışı ... LT (donatan)şirkete gemi adamı temin ettiği ve temin edilen gemi adamlarının ücretinin davacışirket tarafından karşılandığı,bu nedenle davacı ile davalı arasında kurulmuş hizmet sözleşmesi gereğince bu sözleşmeden doğan davalara İş Mahkemesince bakılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın Görevli Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.2.2011 Tarih 2009/8659 E-2011/1504 Sayılı ilamıyla onanmıştır.

../...

-2- 2012/5591 2012/11538

Kadıköy 1.İş Mahkemesi ise,davalının ikametgahının Osmaniye olması ve davalı tarafından da süresi içersinde yetki itirazında bulunulması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 6.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Osmaniye Asliye (İş Mahkemesi sıfatıyla)hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Osmaniye 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise davalının adresinin Osmaniye olmasına rağmen davacı şirketin işyeri adresinin Kadıköy olduğu,davalının işini Kadıköy'de yaptığı davacının seçimlik hakkını Kadıköy Mahkemeleri olarak kullandığı gerekçesiyle İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesi gereğince Kadıköy iş Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

H.Y.U.Y.’nın 25/III.(6100 Sayılı HMK'nun 23/2) Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır.

Göreve ve yetkiye ilişkin itirazlarda öncelikle görev daha sonra yetki itirazının çözümlenmesi gerekir. Dosya kapsamından, Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen mahkemenin görevsizliğine, Kadıköy İş Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.2.2011 Tarih 2009/8659 E-2011/1504 Sayılı ilamıyla onanmakla, Kadıköy İş Mahkemesinin görevli olduğu Özel Daire’ce kabul edilmiştir.Davalı tarafından Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada süresi içinde davalının görev ve yetki itirazında bulunduğu ve ikametgah yeri olarak Osmaniye İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

5521 Sayılı Kanunun 5. maddesinde “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda davalı işçinin ikametgah adresi Osmaniye olmasına rağmen,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili Mahkemenin Kadıköy olduğu, davacının seçimlik hakkını işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili yer olan Kadıköy olarak kullandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Kadıköy 1.İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

../...

-3- 2012/5591 2012/11538