Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5635 K.2013/9299

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2009/3941 sayılı takip dosyasından, 16.04.2009 tarihli haciz sırasında dava dışı Sekras şirketi elinde bulunan ve davacıya ait olan 1500 ton kromun haczedildiğini,haczin İİK'nun 99,maddesine göre yapılması gerekirken icra müdürünün İİK”nun 96 ve 97 maddesi uygulamasının hatalı olduğundan bahisle işlemin iptalini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresi borçluya ait olmadığı ancak borçlu ve ...AŞ ortaları arasında organik bağ bulunduğu bu nedenle hacizli malı borçlu ve anılan şirketin birlikte elde bulundurduğunun kabulü gerektiği, borçlu ve 3.kişi adreslerinin aynı olduğundan İİK'nin 96-97 madde uygulamasının yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz