Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5660 K.2012/10164

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait 64 nolu outdoor ... kabinetine çarparak hasarladığını, ihbara rağmen hasarın karşılanmadığını belirterek 12.537 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracının ... Sigorta ...ne trafik sigortalı olduğunu belirterek davanın sigorta şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında araç başına azami 15.000 TL, kaza başına 30.000 TL teminatları bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL tazminatın 2.1.2010 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm