Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5714 K.2013/1

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..... Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilince Karayollarından alınan ihale sonucu imal edilen ancak henüz geçici ve kesin kabulleri yapılmamış olan alt geçit köprüsüne çarparak kirişlerde hasara neden olduğunu, zararın davacı tarafından giderildiğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, ........2011 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 111.904,... TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ......... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 56.273,54 TL.nın ........2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ....Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ....... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazla-

.

rının, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-)Dava, davalı taraf aracının meydana getirdiği haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... şirketi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davalı sigortacı zarara neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olup sorumluluğu poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğundan mahkemece bu davalının poliçe limitleriyle sorumluluğuna karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi ....

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.... maddesi uyarınca, sigorta şirketi harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini karşılamakla yükümlü olmakla birlikte hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir.

Buna göre, mahkemece bu yön gözetilmeden davalı ... şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması da isabetli değildir.

Öte yandan; 2918 sayılı ...'nİn 99 ve ... Genel Şartlarının B.....maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine tebliğ edilmiş usulüne uygun bir müracaatın olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... şirketi bu dava ile temerrüde düştüğünden dava tarihi yerine olay tarihinden itibaren diğer davalılarla birlikte faizle sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici .../....maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/....maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ....... Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer

.

temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (...) nolu bendinin sonuna “davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine,

hüküm fıkrasının harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretiyle ilgili olan (...),(...),(...) ve (...) nolu bentlerinin sonuna da “davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....008,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı ...,...

.