Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5761 K.2013/2238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun 24/07/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalı tarafından trafik sigortası yapılan araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, davalının 22.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bunun yetersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL, ıslah ile toplam 30.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara 22.836,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 29.654,81.TL tazminat alacağının 10.000,00 TL kısmına 18.09.2008 temerrüt tarihinden, 19.654,81.TL kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı aracın trafik sigortacısı olup, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır ve somut olayda mahkemece de belirlenen sigorta şirketinin temerrüt tarihi 18.09.2008 tarihidir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin

tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu durum karşısında, ıslah dilekçesi dikkate alınarak hükmedilen maddi tazminatın tamamının davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen bölüm yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.