Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5778 K.2012/6682

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’in sorumlusu olduğu dava dışı şirketin borcu nedeniyle bu davalının, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi ...’a sattığını, onun da dava dışı ...’ya sattığını son malikin, tapu kütüğünün aleniyeti nedeniyle sorumlu tutulamayacağını belirterek satış bedeli olan miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının vergi alacağını dava dışı şirketin malvarlığından tahsil edebileceği ayrıca 6183 s.K’nın 24 vd. maddelerine göre de dava açabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin açıklamalarına göre icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle borçlunun yaptığı tasarrufun iptali ile neticesinde alacağın tahsili istenilmektedir.

Dava niteliği itibariyle 6183 S.K’nın 24 vd. maddelerine dayalı ve borçludan taşınmazı satın alan 3. kişinin malı elinden çıkarması sebebiyle bedele dönüştürülen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Tasarrufun iptali davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz, davalı ...’a satılmış onun tarafından da dava dışı ... ...’na devredilmiştir. Davacı, dava dışı ...’yi dava dilekçesinde iyiniyetli olarak göstererek davanın bedele ilişkin olduğunu da vurgulamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın 6183 s.K’nın 24 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu kabul edilerek ve davanın bedele ilişkin olarak açıldığı gözden uzak tutulmadan, işin esasına girildikten sonra takip evraklarının da getirtilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir.