Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5846 K.2014/787

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, davalı sigorta şirketi tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının kazada yaralandığını ileri sürerek, 30.000,00 TL sürekli işgücü kaybı, 1.500,00 TL geçici işgücü kaybı ve 3.000,00 TL tedavi giderinin, birleştirilen davada ise davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın kazaya asli kusuru ile neden olduğunu ileri sürerek, 94.791,21 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 6.076,89 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava ve birleştirilen davalar yönünden sürekli işgücü kaybı tazminatı isteminin kabulüne, tedavi giderlerinin SGK Başkanlığı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile tedavi giderleri isteminin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Davacı tedavi gideri isteminde bulunurken bu giderlerini muayene ücreti, ortopedik malzeme harcamalar, yol gideri ve diğer giderler olarak açıklamıştır. Davacının kaza sonrasında yaralandığı ve iyileşme sürecinde harcamalarda bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık harcamaların niteliği ve sorumluluğun belirlenmesi noktasındadır.

Davacının tedavi için yapması gereken zorunlu giderlerin bir kısmı davacı tarafından belgeler ile kanıtlanmıştır, ancak tüm giderlerin kanıtlanması mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece yaralanmanın niteliğine göre konusunda uzman hekim bilirkişiden tedavi için gerekli olan kanıtlanan ve kanıtlanamayan ancak yapılması zorunlu giderler, bu giderlerden hangilerinin 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kaldığı, hangilerinin yasa kapsamı dışında bırakıldığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamı dışında kalan giderler yönünden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmalı, yasa kapsamında kalan giderler yönünden ise yasal hasım olan Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile getirilen düzenlemede trafik kazası sonrasında sağlık kuruluşlarınca yapılan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlenmiş olup, diğer tedavi giderleri bu düzenlemede yer almamaktadır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile tedavi gideri isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.