Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5855 K.2012/11613

Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin talep hakkında Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının konut olan davaya konu taşınmazı oturmak amacıyla satın aldığı, 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile "Konut ve tatil amaçlı " taşınmaz mallarda tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmış olup, aynı yasanın 23. Maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ise, davacının dava konusu taşınmazı davalıların murisinden mirasçılık haklarına göre satın aldığı, davalıların satıcı tanımına uymadığı, taşınmazı davacıya satan kişinin profesyonel satıcı olmadığı, taraflar arasındaki bu ilişkiden dolayı Tüketici Yasasının uygulanamayacağı, Genel hükümlere göre genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/f maddesine göre satıcı, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında Tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de

../...

- 2 - 2012/5855 2012/11613

tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alınmıştır.

Somut olayda davacı, davalıların murisi ile dava konusu taşınmazın satımı için taşınmaz satım vaadi düzenlendiğini ve bedelin ödendiğini ancak tapuda devir yapılamadan murisin vefat ettiğini, davalıların tapuda ferağ vermediklerini iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı ile satış vaadi sözleşmesi yapan davalıların murisi ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymadığından ve anlaşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.