Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5886 K.2012/8389

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı aracının çarparak hasarladığını, aracın pert ve kasko değerinin 14.100 TL olduğunu hasarlı aracın 6.500 TL.sına satıldığını, davalının trafik sigortasından 3.750 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin özel sürücü kursu işiyle iştigal ettiğini, kaza nedeniyle bir başka aracın kiralandığını ve 1.000 TL kiralama ücretinin ödendiğini belirterek bakiye 3.850 TL araç bedeli ile 1.000 TL araç mahrumiyeti gideri toplamı 4.850 TL.nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın ... şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye 850 TL tazminatın (araç bedeli) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline sair talep ve isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin