Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/590 K.2012/6706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, aracın sigorta bedeli 34.000 TL olmasına rağmen davalının müvekkiline sadece 22.000 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödemeyi kabul ettiğini, davalı ... şirketinin bu bedelide yasal süresini geçirdikten sonra ödediğini, aracın piyasa rayicinin 27.000 ila 30.000 TL aralığında bulunduğunu belirterek davalının araç bedelini ödemesi gereken yasal süre ile fiili ödeme tarihi arasında geçen süre için 22.000 TL üzerinden ticari faize hükmedilmesini, ayrıca aracın tesbit edilecek gerçek değeri ile ödenen 22.000 TL arasındaki farkın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihbar üzerine gerekli incelemelerin yapılarak en kısa sürede ödemenin yapıldığını, temerrüde düşmediklerini, ödenen tazminatın uygun olduğunu, davacı taraf aracının daha önce 2006 ve 2008 yıllarında hasarlanıp boya işlemine maruz kaldığını, önceden hasarlı olduğu gözetilerek piyasa değerinin tesbit edildiğini hatta 20.000 TL olan piyasa rayicine karşılık davacıya 22.000 TL. ödendiğini, hasar miktarını faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 5.000 TL.nın fiili ödeme tarihinden (19.3.2010) işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, 19.3.2010 fiili ödeme tarihi ile yasal olarak ödenmesi gereken 12.2.2010 (temerrüt tarihi) tarihi arasında işleyen ticari faizin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf aracının davalı ... şirketine 18.9.2009/18.9.2010 vadeli kasko poliçesi ile 34.000 TL sigorta bedeli karşılığında sigortalı olduğu, 3.2.2010 tarihinde poliçe yürürlük süresi içinde davacı aracının tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığı ve pertinin uygun görülerek davacıya 19.3.2010 tarihinde 22.000 TL araç bedelinin ödendiği, hasarlı aracın davalı sigortacıda bırakıldığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı 22.000 TL.sını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla kabul etmiş, aracın gerçek değerinin 27.000 TL ila 30.000 TL aralığında bulunduğu belirterek davasını 5.000 TL üzerinden harçlandırmıştır.

Davalı vekili 24.1.2011 tarihli dilekçesinde davacıya ait aracın 2006 yılında sol tarafından hasarlandığını, yine 2008 yılında sağ ön tarafından hasarlanarak bu hasarlar nedeniyle boya işlemine maruz kaldığını, 220,000 km.de olduğunu, bu hususlar gözönünde bulundurularak piyasa rayiç bedelinin tesbit edildiğini ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de aracın önceden hasarlı ve 220,000 Km de olduğunun gözetilerek aracın piyasa değerinin belirlenmesini talep etmiş, ancak önceki hasarlarla ilgili dosyaya belge, bilgi, hasar dosyası ibraz etmemiş, mahkeme de davalı tarafın itirazlarını dikkate almadan hüküm kurmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda mahkemece davalı ... vekiline davacı aracında 2006 ve 2008 yıllarında meydana geldiği bildirilen hasarlarla ilgili belge, bilgi ve varsa hasar dosyalarını ibraz etmesi veya bulunduğu yerden getirtilmesini sağlamak için bu konuda mahkemeye bilgi vermesinin istenilmesine, davalı vekili tarafından bu husus yerine getirildiğinde, önceki raporu düzenleyen bilirkişiden aracın km.si özelleri ve davaya konu kazadan önceki hasar durumu, onarımı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.