Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5926 K.2013/6572

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5996 sayılı takip dosyasından 30.9.2011 tarihinde haczedilen menkullerin ...ismi ile faaliyet gösteren işletmesine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde yapıldığını, davacının borçlunun annesi olduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu mallara yönelik olarak ... işletmesi adına istihkak iddiasında bulunulduğu, davanın ...işletmesi tarafından açılması gerektiğinden bahisle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi, mahcuz menkullerin... ismi ile faaliyet gösteren işletmesine ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davacının sahibi bulunduğu ... ünvanlı ticari işletme bir şahıs işletmesi olup şahıs işletmelerinin hükmü şahsiyeti yoktur. Şahıs işletmelerinde, işletme sahibi işletmeyi temsile yetkilidir. Bu itibarla davacının böyle bir

dava açma hakkı bulunduğundan, davacının aktif husumet ehliyeti bulunması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın husumet yönünden reddi bozmayı gerektirmiştir.