Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5999 K.2013/6978

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kumluca İcra Müdürlüğünün 2011/527sayılı takip dosyasından, davacıya ait olup borçulya kiraya verilen ofset baskı makinesinin 28.01.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin takip dayanağı çekte belirtilen ve ödeme emrinin edildiği adreste yapıldığını, sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu ve her zaman düzenlenmesi mümkün bulunduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacının matbaacılık yaparak geçimini sağladığı, İstanbuldaki işyerini kapatarak işyerinde bulunan makinesini borçluya kiraladığı ve makinenin işletilmesini bizzat üstlendiği bu anlaşma çevresinde borçluya ait adrese makinenin monte edildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu lehine olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişinin sunduğu teyit