Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6135 K.2013/11765

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2010/6804 sayılı takip dosyasından, 31.10.2011 tarihinde davacıya ait küçükbaş hayvanların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takip konusu alacak ile ilgili birçok kez haciz yapıldığını, her seferinde değişik kişilerin istihkak iddiasında bulunduğunu, belgelerin mal kaçırma amacı ile sonradan davacı adına düzenlendiğini, hayvanlara borçlular tarafından bakıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, haciz sırasında borçlular İbrahim ve ...'ın hazır olduğundan, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlular yararına olduğunu, davacı tarafından sunulan İlçe Tarım ve Emniyet Müdürlüğü yazıları, işletme tescil belgesi ve diğer belgelerden, davacı 3.kişinin haczedilen malları dava dışı ...'dan satın aldığı ve ...'dan kiraladığı ahırda baktığı, hayvanların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/6135

2013/11765

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 31.10.2011 tarihinde borçlular Ahmet ve İbrahim'in huzurunda yapılmıştır. Anılan borçlular küçükbaş hayvanların başında ellerinde çoban sopaları ile görülmüştür. Daha sonra haciz mahalline gelen davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuştur.İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Takip dayanağı borç, 20.05.2009 tarihinde doğmuş dava konusu hacizden önce gerçekleşen iki hacizde de değişik şahıslarca istihkak iddiasında bulunulmuştur. Davacı 3.kişi borçlulardan ...'ın oğlu olup haciz tarihinde 22 yaşındadır ve sabit bir geliri bulunmamaktadır. Davacı adına düzenlenen belgeler 20.02.2011 tarihli kira sözleşmesi, 23.02.2011 tarihli İşletme Tescil belgesi, 31.05.2011 tarihli Menşeişahadetnamesi ve 02.11.2011 tarihli veteriner raporları borcun doğumundan takipten ve birinci hacizden sonra düzenlenmiştir. Davacı 3.kişinin babasının kasap olarak hayvan alımı yaptığı, diğer borçlularında hayvancılık yaptığı dosya içeriğinden görülmektedir.

Hayvancılıkla uğraşan borçluların elinde haczedilen 87 adet küçükbaş hayvanın, takipten sonra 22 yaşında olan borçlu Ahmet'in oğlu davacı 3.kişinin, borçlu babanın iddiasına göre ablası ve teyzesinden aldığı borç ile satın alarak işletme açması yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi inandırıcı olmaktan uzaktır.

Bu durumda, mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mülkiyet karinesi aksine ispatlamayan davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.