Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6262 K.2013/7569

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/16905 sayılı takip dosyasından haczedilen 35 ALR 20 plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkilince borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, trafik kaydının borçlu üzerinde görünmesi nedeniyle haciz konulduğunu, satıştan haberlerinin olmadığını,

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz tarihinin noter satışından sonra olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tefhim edilen kısa kararda davacı yararına vekalet ücretine takdir edildiği halde gerekçeli kararda bu konuda hüküm kurulmamıştır. Vekalet ücreti yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Öğrenme tarihine göre vekalet ücreti hakkındaki temyiz süresindedir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malık değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi

gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.