Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6381 K.2012/12362

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, davalı sigortadan tahsil edilen miktar düşüldükten sonra bakiye araç hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve tespit gideri olmak üzere toplam 11.959,00 TL. tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 7.034,00 TL. bakiye araç hasar bedelinin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren, 362,00 TL. kazanç kaybı zararının da sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karşı temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen ve bilirkişi raporunda belirtilen 16 günlük kazanç kaybı toplamı olarak 362,00 TL. tazminata hükmedilmiş ise de; davacı aracı İstanbul'da çalışan ticari taksi olup, kaza tarihi itibariyle günlük 22,63 TL. gelir elde ettiğinin kabulü piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına uygun bir durum değildir.

Buna göre, Şoförler ve Taksiciler Esnaf Odası gibi kuruluşlardan sorulup araştırılarak, 29.1.2010 kaza tarihi itibariyle, bir ticari taksinin amortisman ve diğer giderler düşüldükten sonraki günlük ortalama net kazancının belirlenmesi, gerektiğinde aynı bilirkişiden Ek bir rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-)Öte yandan, delil tespit dosyası asıl dava dosyasının eki olup, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahil olduğundan, davadan önce davacı tarafından yapılmış olan tespit giderlerinin de davanın kabul ve reddi oranında yargılama giderlerine eklenerek hüküm kurulması gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi de isabetli olmamıştır.