Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/642 K.2012/6023

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3835 sayılı takip dosyasından 5.5.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını haciz mahallinde borçlu ve alacaklı firma markalı malların bulunmasının adresin borçluya ait olduğunu göstermeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-alacaklı vekili, haciz adresinin dış kapısında borçlu şirket isminin yazılı olduğunu yine mahalde borçlu şirket isminin yazılı olduğu boş kolilerin bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz sırasında borçluya ait isminin yazılı olduğu boş koli ve logo bulunduğu, adresin kapısında borçlunun isminin yazılı olduğu İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.