Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6442 K.2013/4070

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Yapı Malzemeleri ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı borçlu ... İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu olan Mersin Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığı'ndan olan alacaklarının diğer davalı ... San. ve Tic. AŞ'ye temlikine yönelik tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. AŞ vekili ve borçlu ... İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 28.04.2011 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nin 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, iptali istenilen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o değer üzerinden ve davada işin esasına girilmişse nisbi tarife uyarınca belirlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.