Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6490 K.2012/10305

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 12.500,00 TL alındıktan sonra kalan 3.809,00 TL’nin 08.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.809,00 TL’nin 08.01.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...

-2- 2012/6490 2012/10305

2. Dava, halefiyet ilkesine dayanılarak açılan kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hasarın giderilmesinde yapılan sarfların vergisi olarak ödenmesi gereken katma değer vergisi de zarar kapsamında olduğundan sigortacının ödediği sigorta bedeli içinde katma değer vergisi de bulunuyorsa, sigortacı rücu davasında bu vergiyi de isteyebilir.

Somut olayda davacıya kasko sigortalı ...,... panelvan tipi küçük otobüs 04.12.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmış, 73.000,00 TL sigorta bedeli bulunan araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda katma değer vergisi hariç 10.489,63 TL parça bedeli, 18,98 TL Autoking harcaması dışında 3.620,00 TL işçilik bedeli tespit edilmiş, bu meblağlara katma değer vergisi eklenerek parça bedelinin 12.377,76 TL, işçilik bedelinin 4.271,60 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından aracın onarımının yapıldığı yetkili servise dosyadaki belgelere göre 16.309,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı bu hasarın 12.500,00 TL’sinin davalının trafik sigortasınca karşılandığını ileri sürerek bakiye 3.809,00 TL’sinin tahsili istemiyle iş bu davayı açmıştır.

Dava dilekçesinde her ne kadar hasar bedeli, kullanım ve gelir kaybı giderlerinin poliçedeki tutarlarda baz alınarak onaylandığı ve akabinde 16.309,00 TL ödendiği belirtilmişse de dosya kapsamına ve ekspertiz raporuna göre yapılan ödeme sadece hasar bedeline ilişkin olup kapsamında kullanım ve gelir kaybı zararı bulunmamaktadır.

Kaldı ki davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen kasko poliçesinin ek sözleşme maddeleri gereğince kullanım ve gelir kaybı zararı da teminat kapsamında olup davacı tarafça sigortalının bu zarar kalemlerinin de karşılanması durumunda halefiyet ilkelerine göre bunları da zarar verenden talep edebilir.

Hükme esas alınan 20.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, ekspertiz raporunda KDV hariç belirtilen 10.489,63 TL parça bedeli ile 18,98 Auto King harcama tutarı dahil 3.638,98 TL işçilik bedeli toplamı 14.128,62 TL hasar bedelinin içinde KDV varmış gibi zarar tespit edildikten sonra, 628,00 TL hurda değeri mahsup edilerek 13.500,00 TL bakiye tazminat hesap edildiği gibi mahkemece de bu durumda bakiye 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken davacı taraf aracında 13.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiği belirtildikten sonra araçta kaza

../...

-3- 2012/6490 2012/10305

sonrasında oluşan hasar bedeli, kullanım, gelir kaybı giderleri olarak davacı şirket tarafından 16.309,00 TL ödemede bulunulduğu, bunun 12.500,00 TL’sinin trafik sigortasından tahsil edildiğinden bahisle 3.809,00 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kullanım ve gelir kaybına ilişkin dosyaya belge, bilgi ibraz edilmemiş ve bu husus ispatlanmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacıya sigortalı araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen KDV dahil hasar bedelinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor alınarak, davalının trafik sigortasınca ödenen meblağın mahsubu ile sonucuna göre sadece bakiye hasar bedeli yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.