Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6540 K.2013/11749

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2010/16072 sayılı dosyasından, 13.07.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile paravan bir şirket olarak kurulduğunu ortakları arasında organik bağ olduğunu belirterek haksız açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu hacizden önce 17.09.2009 tarihli haciz sırasında aynı mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu davacnın sunduğu belgelerin aksinin her zaman teminin mümkün olduğu gibi delil listeside geç sunulduğundan dikkate alınmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklı tarafından delil olarak sunulan Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6360 sayılı talimat dosyasından yapılan 17.10.2009 tarihli haciz tutanağı içeriğine göre anılan tarihte aynı adreste, borçluya ait birçok belgenin bulunması, mahalle gelen müşterinin borçlu şirketin ikinci adresi olduğu yolunda verdiği bilgiler