Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6572 K.2013/7130

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/292 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2357 sayılı Talimat dosyasında yapılan 07.05.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, iki şirket arasında ortakları ve çalışanları itibarı ile organik bağ bulunduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi şirket üzerinden faaliyetini sürdürdüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, borçlunun, üçüncü kişi şirketten ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, faaliyet adreslerinin farklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketler arasında faaliyet adresleri ve ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, farklı unvanlar adı altında aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı işletmenin devamı niteliğinde bulundukları, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.