Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6625 K.2013/8192

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2010/121 talimat sayılı dosyasından, 22.06.2011 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğundan mülkiyet karinesi borçlu yararına olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği ve önceden yapılan hcizde borçlunun da mahalde hazır olduğu, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkilet karinesinin borlu yararına olduğu, kaldıki borçlu ve davacı arasındaki işyeri devrinin İİK'nin 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.