Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6651 K.2012/12721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek,13.509,64 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın kazadan önce müvekkilince haricen satıldığını, müvekkilinin kayden malik görünmesine karşın, aracın en son malikinin (işleteninin) diğer davalı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazaya karışan aracın sahibi olduğunu, kazayı kendisinin yaptığını, ancak kusuru kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 10.110,00 TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca noterden yapılmayan araç satışlarının geçersiz olduğundan bahisle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde 13.509,64 TL.nın tahsili istemiyle dava açılmış, yargılama sonunda davalı taraf 10.110,00 TL. araç hasarından sorumlu tutulmuştur. Buna göre, davanın red edilen kısmı 3.399,64 TL. için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.