Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6653 K.2013/320

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko ... sözleşmesi ile sigortalı aracın davalılardan ...’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen ....260,00 TL tazminatın ........2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., aynı olay ile ilgili olarak yargılamasının yapıldığı ceza davasında kusur oranının farklı olarak belirlendiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya konu aracın maliki olmadığını ve araçla ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ....260,00 TL tazminatın ........2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’a çıkarılan gerekçeli karar tebligatının adreste bulunmama nedeni gösterilmeden ve adresten devamlı mı geçici bir süre için mi ayrıldığı tebliğ memuru tarafından araştırılmadan Tebligat Kanunu’nun ....maddesine aykırı olarak tebliğinin hukuken geçersiz olması

.

.