Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6691 K.2013/8196

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2010/9862 sayılı takip Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2010/295 talimat sayılı dosyasından, 27.04.2010 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğundan mülkiyet karinesi borçlu yararına olduğu, faturaların her zaman düzenlemesi mümkün olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu ..., davacı şirket yetkilisi ...'ın abisi olduğunu, alacaklı ile ticari ilişkisi olduğunu düzenlenen bonoya sadece ismini yazdığını adres yazmadığını, 3-4 yıldır çalışmadığını, davacı şirket ve hacizli malları ile ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu ... tarafından borç kaynağı bonoda belirtilen adreste yapıldığından İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet

karinesinin borçlu yararına olduğu, birlikte elde bulundurma halinde de aynı karinenin geçerli olduğunu, faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün olup, davacı 3.kişi ile borçlu arasında fiili ve organik bağ bulunduğu,3.kişinin aynı adreste aynı iş kolunda faaliyette bulunmasının alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.