Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6704 K.2012/9579

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... Tekstil Terbiye İşletmeleri San. Tic. A.Ş. ve ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile ... Tekstil Terbiye İşletmeleri San. Tic. ...nin kendisine ait taşınmazı ... Tekstil Terbiye İşletmeleri Ltd. Şti.ne onunda diğer davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.ne, ...’in ise kendisine ait taşınmazı davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... beyanda bulunmamış, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ne yönelik davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kötü niyetli olmaları nedeniyle kabulüne ve taşınmazlar davalıların elinden çıkması nedeniyle 38.280.00 TL.nin davalı ... Tekstil Terbiye İşletmeleri Ltd. Şti.'nden, 38.475.00 TL.nin ise Mesut

Altunç’tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştr.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’un taşınmazı satın aldıktan sonra borçlu davalı lehine ipotek vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmayıp bu durumun borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun kanıtı sayılacağı gibi dosya kapsamından borçlu şirketin durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden ve her bir tasarruf için ayrı ayrı belirlenmesi gereği nazara alındıktan sonra bulunacak miktarlardan kimlerin nasıl sorumlu olacaklarının ayrı ayrı olarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken tüm davalıların ve tasarrufların birlikte değerlendirilerek tek bir vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru bulunmamıştır.

3)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının butlanına hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkına alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır.

Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına

zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda mahkemece davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kötü niyetli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde taşınmazı alacağına karşılık satın aldığını beyan etmiş, dosya kapsamından da borçlu şirket ile ticari ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamından ... Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının irdelenerek olayda İİK.nun 280. maddesi uyarınca iptal koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.