Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6798 K.2012/12793

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Asansör İnş. Teks. Gıda Otm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın 1 nolu davalı tarafından diğer davalıların maliki olduğu binaya kurulan araç asansörünün arızalanması sonucu ezilmek suretiyle hasarlandığını, araçta yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçtaki hasar miktarının 16.115,50 TL olduğunun tespit edildiğini, hasarın aracın güncel değerine göre yüksek olması nedeniyle pertotal işlemine tabi tutularak aracın rayiç değeri olan 15.500,00 TL'nin 26.08.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, aracın hasarlı hali ile 7.300,00 TL'ye satıldığını belirterek, 8.200,00 TL bakiye tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...; Binada bulunan asansörün arızalanmasına sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, binek araçlar için yapılmış asansöre ticari araç olan sigortalı aracın sürücüsünün geri manevra yaparken asansör kapıları tam açılmadan kepenklere çarpmak suretiyle asansörün elektronik ve mekanik aksamlarının arızalanmasına ve aracın zarar görmesine sebep olduğunu, zararın asansör arızasından meydana

geldiği kabul edilse dahi zarar tarihinde taşınmazda pay sahibi olan sigortalının payı ve sürücünün kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Asansör İnş. Teks. Gıda Otm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; Olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Davanın ... Asansör ... Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden Kısmen kabulüne, davalı ... ve ... yönünden tam kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine; 6.150,00 TL tazminatın davalı ... İnşaat Ltd. Şti., ... ve ...'den, 2.050,00 TL tazminatın ise davalı ... Asansör ... Ltd. Şti., ... ve ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Asansör ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kusur oranının ve zararın tespiti yönünden 24.12.2010 ve 19.08.2011 tarihli iki ayrı rapor alınmıştır. 24.12.2010 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Asansör Tic. Ltd. Şti.'nin %60, imalatı yaptıran ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin %30, 34 BM 3442 plakalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu oldukları belirlenirken. 19.08.2011 tarihli raporda ve bu rapora ek olarak alınan 17.12.2011 tarihli raporda ise; ... İnşaat ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ve birinci bodrum kat otopark malikleri ... ve ...'ün %75, davalı ... Asansör Tic. Ltd. Şti.'nin %25 oranında kusurlu oldukları, diğer bina maliki davalıların ve dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, Mahkemece 19.08.2011 ve 17.12.2011 tarihli kök ve ek raporlar esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca bina malikinin binanın fena yapılmasından dolayı kusursuz sorumluluğu vardır. Olay tarihi itibariyle ilgili taşınmazda pay sahibi olan davalılar Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak yer sayılan binanın asansöründeki bakım eksikliğinden kaynaklanan ve sigortalı araçta meydana gelen zarardan payları oranında sorumlu sayılırlar.

Bu durumda, iki bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan çelişkinin, bir inşaat, bir mimar ve bir de makine mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, celbedilecek onaylı mimari projenin de yerinde uygulanması sonucu kazanın meydana geldiği asansörün ortak alan olup olmadığının tespitinden sonra, Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenleme de göz önünde tutulmak suretiyle, olay tarihi itibariyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usul ilkelerine aykırı biçimde eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, reddedilen miktar üzerinden davalı ... Asansör Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.