Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6857 K.2013/7388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4899 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.09.2010 tarihinde haczedildiğini, haciz adresindeki kasap dükkanının önceden borçluya ait iken davacı tarafından satın alındığını, borçlunun haciz adresine sonradan çağrıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki işyeri levhasında, yazar kasa fişinde ve çalışanların üzerindeki önlüklerde borçluya ait ... unvanının yazılı olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu huzurunda yapıldığını, işyeri levhasında, çalışanların üzerindeki giysilerde borçluya ait unvanın bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına haciz yapılan işyerinin borcun doğumundan sonra borçlu tarfından davacıya devredildiği, BK'nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının sorumluluğunun bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve