Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6867 K.2013/244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... .... davalı ................. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam ....246,00 TL maddi ve 42.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı-karşı davacı ... ......... vekili, aleyhine açılan davanın reddini istemiş ve karşı dava ile ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada aynı talepleri tekrar etmiştir.

Davalılar vekilleri aleyhlerine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, karşı dava ve birleştirilen davanın reddine, asıl dava yönünden davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ...... için ayrı ayrı ....312,08 TL maddi ve tüm davacılar için toplam ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,

davalı-karşı davacı ... ........., davalı ..................... San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı-karşı davacı ... ........., davalı ....... Tıbbi Malzeme ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...Ş, davacının dayandığı trafik sigorta poliçesinin poliçelerin boş halde iken acente bürosundan çalınıp doldurulması nedeniyle geçersiz olduğunu savunmuştur. Davanın sigorta şirketi yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce eksik araştırma yapıldığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece sigorta şirketi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, davalı ... şirketi tali acentelik verdiği dava dışı ......... Ltd. Şti. elinde iken poliçeler çalındıktan sonra gazetede ilan yapıldığına ilişkin bir belge sunmuştur. Öncelikle bu ilanın ne zaman yapıldığı, poliçe numaralarının bu koçana ait olup olmadığı, iddia edilen hırsızlık eylemi ile ilgili suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı araştırılmalıdır.

Ayrıca dava dışı acente defter ve kayıtlarında da inceleme yapılarak poliçe kayıtlarının var olup olmadığı, bu poliçeler ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığı da belirlenmelidir. Acente tarafından poliçelerin geçerli kabul edildiğinin, buna yönelik işlemler yapıldığının anlaşılması halinde ise artık uyuşmazlığın acente ile davalı ... şirketi arasında kaldığının kabulü ile üçüncü kişi davacının teminattan yararlanacağı da kabul edilmelidir.

Mahkemece anılan hususlarda bir inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile sadece tramer kaydından eski poliçe kaydı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.