Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6902 K.2013/181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, zararın ....000 TL'sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek bakiye ....500 TL araç hasar bedeli ile ....500 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın aracın sağ ön tekerindeki aksın kopmasından meydana geldiğini, olayda kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın teknik arızadan meydana geldiğini, müvekkilinin aracın bakımlarını zamanında yaptırdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından bahisle reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile ....050 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının aracı, temyize konu kazadan önce, ........2008 tarihinde başka bir kazaya karışmış olup, hükme esas alınan ....08.2011 tarihli raporda, önceki kaza dolayısıyla araçta oluşan zarar, aracın davaya konu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri belirlenmek suretiyle araçtaki değer kaybı tespit edilmemiş, açıklama ve gerekçesiz olarak araçtaki değer kaybının ....500 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacının aracı ........2008 tarihinde başka bir kazaya karışmış olmakla, mahkemece öncelikle bu kazaya ilişkin hasar dosyası ile tamire ilişkin tüm evraklar getirtilmeli, akabinde bilirkişiden aracın davaya konu ....08.2009 tarihli kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri açıkça tespit edilerek değer kaybının belirlenmesi yönünde ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Hal böyle iken hüküm kurmaya elverişli olmayan eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Davalı ... harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilemez. Hal böyle iken, davalı ...'nın 517,... TL harçtan sorumlu tutularak karar verilmiş olması doğru değildir.

Yine kabule göre;

Davacı ....000 TL maddi tazminat istemiyle dava ikame etmiş olup, mahkeme davanın kısmen kabulü ile ....050 TL maddi tazminata hükmetmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen reddedilmiş olması nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmün .... bendinde tekrar davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.

...