Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6989 K.2012/10928

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın park edildiği yerden çalındığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 20.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yetki, işbölümü, zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak davacının poliçeye dair hiçbir şekilde vadesinde uygun ödeme yapmadığını, hasar tarihinden sonra kısmi ödemede bulunduğunu, bu nedenle poliçenin iptal edildiğini, hasarın teminat içinde kalmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. TTK.nun 1268.maddesi gereğince "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primini veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün talepler, 2 yılda müruruzamana uğrar." Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan davalar ticari davalardır. Dava miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevine giriyor ise o yerde ticaret mahkemesi varsa görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Ticari olan dava, asliye mahkemesine açılırsa davalının işbölümü itirazında bulunması gerekir. Bu itiraz, davanın başlangıcında esasa girilmeden önce ve cevap dilekçesiyle yapılmalıdır. Davanın açıldığı yerde ayrı ticaret mahkemesinin bulunmaması halinde asliye hukuk mahkeme-

../...

-2-

2012/6989

2012/10928

sinin süresinde yapılan işbölümü ilk itirazını kabul ederek Ticaret Mahkemesi sıfatı ile davaya devam etmesi gerekmektedir. Mahkemenin tarafların her talebi ve itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekir. İlk itirazlar kanunda sınırlı olarak sayılmış ve bunların cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk itirazların süresinde olup olmadığı mahkemece resen gözetilir. Zamanaşımı defi ilk itirazlardan olmadığından cevap süresi içinde ileri sürülmesi zorunluluğu yoktur, ancak süresinde yapılmayan zamanaşımı definin daha sonra yapılması halinde davacı taraf savunmanın genişletilmesine karşı koyabilir.

Somut olayda, 11.12.2007 tarihinde davalı şirkete kasko sigortalı davacıya ait araç park edildiği yerden çalınmış, davacı vekili ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 21.4.2011 tarihli dava dilekçesi ile şimdilik 20.000 TL.nın davalıdan tahsili istemiyle işbu davayı açmıştır.

Dava dilekçesi 5.5.2011 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili 10 günlük süresi içinde 13.5.2011 tarihli cevap dilekçesinde yetki işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece 2.6.2011 tarihli oturumda davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş; işbölümü ve zamanaşımı itirazları yönünden olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemiştir.

İşbölümü ve zamanaşımı itirazı hakkında inceleme yapılıp karar verildikten sonra işin esasına girilmesi, öncelikle bu hususların sonuca bağlanması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde süresi içinde bildirdiği işbölümü itirazı hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak mahkemenin kendisini görevli görmesi ya da ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmaya karar verilmesi halinde davalı tarafın zamanaşımı defi hakkında da inceleme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu hususlar incelenip sonuçlandırılmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.