Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7062 K.2013/14105

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3843 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerindeki yapılan 10.06.2010 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlunun maden suyu fabrikası ve kaynağını dava dışı ... Ltd. Şti.den 01.01.2008 tarihinde 15 yıllığına kiraladığını ve üretim yaptığını, 3.kişinin anılan firmanın işçisi olduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili,borçlunun kira bedelini ödeyemediğinden haciz adresini tahliye ettiğini ,3.kişi şirketin 01.06.2009 tarihinde faaliyete başladığını, haczedilen “Sakakız” markalı sodaların 3.kişi tarfından üretildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, haczedilen sodaların 3.kişiye ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, borçlunun soda üretimi yapılan fabrikayı dava dışı ... Ltd. Şti.den kiraladığı, 3.kişnin aynı fabrikayı boş olarak kiraladığını belirttiği ancak makinelerin akıbeti ile bilgi vermediği, borçlu ve davalı 3.kişi arasında işyeri devri olduğu,İİK'nun 280/son ve BK'nun 179.maddesi gereğince 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.