Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7082 K.2013/295

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün yargılama giderlerine yönelik olarak davacı vekilince temyiz üzerine, mahkemece ........2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (....kişi) vekili, davalı alacaklılar tarafından dava dışı borçlu aleyhine ... ....... Müdürlüğünün ......, ... ....... Müdürlüğünün 2010/10971 ve ... 32.... Müdürlüğünün 2010/1588 sayılı dosyaları üzerinden yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ....... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ....... Vekili davayı kabul ettiklerini bildirmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.

Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı ....kişiye satılmış olması nedeniyle, davanın kabulüne dair verilen ........2010 gün 943/1197 E/K. sayılı karar davalı ... vekili ile davalı ....... Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairenin ........2011 gün, 2011/2317-8133 E/K. Sayılı ilamı ile özetle, “davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ........Şti.vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı (alacaklı) ....... Şti. hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın, bu davalı alacaklı vekili hüküm tarihinden önce ... ....... Müdürlüğünün 2010/10971 sayılı dosyasındaki takipten feragat etmiş, bunun üzerine

... müdürlüğünce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu durumda söz konusu takip yönünden davanın konusu kalmadığından, bu davalı hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gibi, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden ve bu arada vekalet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumlu olacağından, mahkemece yargılama sürdürülerek bu yönden de sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı .........

Ltd.Şti. yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün yargılama giderlerine yönelik olarak davacı vekilince temyizi üzerine, mahkeme ........2012 tarihli Ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu defa; davacı vekili Ek kararın ortadan kaldırılarak asıl hükmün bozulması için temyiz isteminde bulunmuştur.

...-) Her ne kadar, Ek Karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; 6100 Sayılı HMK.nun geçici .... maddesinin .... fıkrası delaletiyle, 01.....2012 tarihli (asıl) hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki (HMK.297.md.) unsurları içerir biçimde yapılmadığı, bu durumda davacı vekilinin temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, anılan Ek kararın aynı yasanın 432/son maddesi (HMK.366.md.) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

...-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ........2012 tarihli Ek kararın ortadan kaldırılmasına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün