Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7133 K.2013/693

. Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili, ...... Yat. Tic.

AŞ ile T....... ve Tic AŞ. tarafından ... adı altında bir ortak girişim kurulduğunu, ortak girişim tarafından .....'de ....'ye ait projenin yapımının üstenildiğini, dava dışı kamu borçlusu..... ve Tic AŞ'nin de müvekkili ortak girişimin taşoran firması olduğunu,davalı İdare tarafından dava dışı kamu borçlusu ...... ve Tic AŞ'nin vergi borcu nedeniyle ortak girişime gönderilen ........2009 tarih 200.413 TL meblağlı haciz bildirisinin yetkili olmayan muhasebe elamanı ...... tarafından ........2009 tarihinde alınarak ........2009 tarihli dilekçe ile borçlunun müvekkili girişimde haciz ihbarnamesine konu miktar kadar alacağı olduğunu vadesinin

........2009 tarihinde olduğunun bildirdiğini, ancak tebligat usulsüzlüğü ve borçlunun alacağı olmadığı yönünden ........2009 tarihli itirazlarına davalı tarafından cevap verilmediğini, ortak girişimin tüzel kişiliği bulunmadığından haciz ihbarnamesinin ortak girişimi oluşturan davacı şirketlere yapılması gerektiğinden ihbarnamenin yok hükmünde olduğunu,

tebligatın yetkisiz kişiye yapıldığını ve yetkisiz kişi tarafından ........2009 tarihli bildirimin müvekkilleri açısından bağlayıcı bulunmadığını dava dışı borçlunun müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi borcu olduğunu belirterek ........2009 tarihli haciz ihbarnamesi gereği davalıya 200.413 TL borçlu olmadıkla-

.

rının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, davanın süresinde açılmadığını, husumetin Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %... tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davacıların amme borçlusu olan .....ünvanlı şirkete borcu bulunmadığından davanın kabulüne davacıların haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan ........2009 tarihi itibarıyla amme borçlusu ....ve Tic AŞ'ye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Anılan madde uyarınca haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren ... gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. ....kişinin süresinde itiraz etmemesi halinde mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.

Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde ....kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı vekili, davalı İdare tarafından gönderilen ........2009 tarihli haciz ihbarnamesinin yetkili olmayan muhasebe elamanına ........2009 tarihinde tebliğe edildiğini, yetkisiz muhasebe elamanı tarafından ........2009 tarihli cevabi yazının müvekkili ortak girişim için bağlayıcı olmadığını belirterek menfi tespit davası açmıştır. Mahkemece ........2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosyada mevcut ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ........2010 tarih 2009/603 Esas 2010/337 Karar sayılı ilamı ile dava dışı kamu borçlusu ....e Tic. AŞ .

hakkında ........2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiği anlaşıldığından öncelikle anılan dosya istenerek borçlu hakkındaki iflasın ertelenmesi kararının dava dışı borçlu şirket hakkındaki takibe ve dolayısıyla mevcut bu dava üzerindeki etkisinin tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporu davacı ortak girişime ait ticari defterler esas alınarak düzenlendiğinden ve rapora davalı idare tarafından itiraz edildiğinden hükme esas alınması da doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş davacı ortak girişim ile .... arasında yapılan ........2004 tarihli ihale sözleşmesi ile davacının dava dışı borçlu ile yaptığı ........2007 tarihli taşeron sözleşmesi,

davacı tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine açılan ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/326 esas sayılı dosyası ve davacı ile dava dışı borçlunun ilgili vergi dairesine verdikleri beyannameler de istenerek davacı ortak girişim ve dava dışı kamu borçlusunun ticari defterleri de incelenmek suretiyle iflasın ertelenmesi yargılamanın sırasında alınan bilirkişi raporuyla karşılaştırılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davalı İdare, davanın açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerininden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru değildir.