Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7135 K.2013/5607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ... 'nin eşi, ... 'nin oğlu ve diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'ın davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 2.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 20.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, olayda müteveffanın tam kusurlu olduğunu ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacılar...,...,... için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve n, 5.000 TL'si olay tarihinden, ıslahla artırılan 15.000 TL'si ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı sigorta şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinde, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

3-Davalılar ... ve ..., haksız fiil sorumluları olup, kural olarak sorumlu oldukları tüm zarar bakımından haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olurlar. Hal böyle olunca, mahkemece anılan davalılar yönünden hükmedilen tüm tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan kısmın dava dilekçesiyle talep edilen kısımdan ayrılarak, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.