Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7138 K.2013/4628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davacılar ..., ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.03.2013 Salı günü davacılar ...,... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve babaları olan murislerinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Başkanlığına ait, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada, müvekkillerinin murisi ...'un vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 15.000 TL, davacılar ...,... için 10.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

01.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 359.730,26 TL, davacı ... için 92.147,18 TL, davacı ... için 28.744,02 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin ise zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketleri vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı, müvekkillerinin sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 77.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, poliçe limitleri nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 57.500 TL ile sınırlı olduğuna, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 20.000 TL ihtiyari, 57.500 TL zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti toplamı 77.500 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna, davacının manevi tazminat isteminin ve tazminat istemlerinin sigorta limitlerini aşan kısmı ile ilgili olarak istemiş olduğu maddi tazminat talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine göre;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Müteveffa ..., kaza tarihinde Merzifon Belediye Başkanı olup, komşu ilçe olan Gümüşhacıköy'de düzenlenen Garip Hafız Şenliklerine davet edilmesi üzerine, davalı ...'na ait araçta yolcu olarak ilçeye gitmekte iken geçirdikleri trafik kazası sonucu hayatını kaybetmiştir. Mahkemece aracın kamu hizmeti dışında

kullanılmakta iken kazanın meydana geldiği, dolayısıyla davalı ... Başkanlığının davacılara rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacıların poliçe limiti üzerinde kalan tazminat talepleri ile davalı ...'na yönelttikleri manevi tazminat talepleri reddedilmiştir.

Belediye Başkanlığı görevi, mahiyeti itibariyle mesai saatleri dışında ve hafta sonları da çalışma gerektiren bir görevdir. Belediye Başkanının yasa gereği ilçeyi temsil görevi de bulunmakta olup, müteveffa gerekirse hafta sonları da bu görevini ifa edecektir.

Somut olayda da; müteveffa komşu ilçe olan Gümüşhacıköy'deki şenliklere ilçeyi temsilen gitmekte iken kaza gerçekleşmiş olup, müteveffanın yolculukta davalı ...'na ait makam aracını kullanmasından daha doğal bir durum olamaz. Kaza günü için aracın resmi tahsis yazısının bulunmaması ise idari bir eksiklik olup, müteveffanın o an için yaptığı işin kamu hizmeti olması gerçeğini değiştirmez.

Hal böyle olunca, mahkemece davacıların gerçek zararlarının tespiti ile davalı ... şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere diğer davalılar yönünden zararın tamamına hükmedilmesi, ayrıca somut olayın özellikleri değerlendirilerek davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin tümden, maddi tazminat talebinin ise poliçe limitinin üzerinde kalan kısmı yönünden reddine dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Müteveffanın da içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'na ait aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası kişi başına poliçe limiti 57.500 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından dolayı 20.000 TL, diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş.'nin ise 57.500 TL'dir. Her bir sigorta şirketi olaydan dolayı, kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde ayrı ayrı sorumludur.

Buna göre davalı ... şirketlerinin poliçelerden dolayı sorumlu oldukları toplam limit 57.500+57.500+20.000=135.000 TL iken ve ... Sigorta AŞ'nin 77.500 TL, ...Sigorta AŞ'nin 57,500 TL'den sorumlu olduğunun kararda ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde sanki davalı ... şirketleri tek limitle sorumluymuş gibi karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Mahkemece davacılar yönünden hükmedilen tazminatların kararda ayrı ayrı ve açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek kalemde hükmedilmesi de doğru değildir. 4-Davalı ... şirketlerinin temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 20.12.2010 tarihli raporda, aktif dönemde müteveffanın belediye başkanlığından aldığı gelir hesaplamaya esas alınmış ve asgari ücretin brüt tutarının 6.88 katı olan bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Belediye Başkanlığı görevine kişiler beş yıl için seçilmekte olup, görev süresinin hitamında yeniden seçim yapılmaktadır. Bu nedenle, kaza tarihinde 42 yaşında olan müteveffanın, aktif yaşam süresinin sonu olan 60 yaşının bitimine kadar belediye başkanlığı maaşını alacağının kabulü doğru değildir.

Yapılması gereken iş, müteveffanın kaza tarihinden sonra kalan bakiye görev süresi için belediye başkanlığı maaşının hesaplamaya esas alınması, bu tarihten sonraki aktif dönem hesabına esas olmak üzere, müteveffanın belediye başkanlığı görevine seçilmeden önce ne iş yaptığı, bir mesleğinin olup olmadığı, bu işinden kazanabileceği muhtemel gelirin tespiti ile bu gelirin hesaplamaya esas alınması gerekirken, yazılı şekilde aktif dönemin tamamında asgari ücretin brüt tutarının 6.88 katı gelir üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetli değildir.

Kabule göre de; Hükmedilen maddi tazminattan poliçe limiti olan 57.500 TL ile sınırlı sorumlu olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinden poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. 5-Bozma kapsamına göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.