Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7233 K.2012/13491

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketlerin yükleniciliğini yaptığı ... tramvay inşaatı sırasında taşeronlarına ait ... plakalı kamyonun zarar verdiği ... su kanalından suların davacıya ait işyerini basarak zarar verdiğini belirterek 13.000 USD'nin TL karşılığı olan 17.257,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;...ye ait su borusunun patlayarak davacının işyerine zarar verdiği sabit ise de, bu patlamaya davalıların taşeronuna ait kamyonun sebep olduğu kesin olarak ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan