Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7345 K.2012/7934

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Gediz 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/966 sayılı Takip dosyasında yapılan 02.11.2010 günlü hacze konu üç adet küçükbaş hayvanın davacılara, büyükbaş hayvanın ise davacı ...’e ait olduğunu, borçlunun bunları satın alma gücünün bulunmadığını, haczin de davacı ...’e ait ahırda yapıldığını, bu nedenle İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacıların borçlu ile birlikte aynı çatı altında ikamet ettiğini, ödeme emrinin de aynı çatı altında ikamet eden sıfatı ile davacı ... tarafından alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun davacı ...’in torunu ve diğer davacının da oğlu olduğu, ancak ayrı evlerde oturdukları, dava konusu haczin davacı ...’ın evinde yapıldığı, hacze konu büyükbaş hayvanın kulak küpe numarasına göre davacı ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, her iki davacının da emekli olduğu ve mahcuzları alım güçlerinin bulunduğu, buna karşın borçlunun sürekli bir işinin bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, üçüncü kişi Şakir küçükbaş hayvanlar, diğer üçüncü kişi ... ise küçükbaş hayvanlar ve büyük baş hayvan üzerinde mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca istihkak iddiasında bulunmaktadır.

1.Davacı ...’in istihkak iddiası ile ilgili yapılan temyiz incelemesinde;

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2010 yılında bu parasal sınır 4.110,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 12.11.2010 gün ve 27757 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 401 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2010 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,7 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2011 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin.4.420,00.-TL’sını geçmesi gerekir

İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir.

Buna göre somut olayda, yukarıda adı geçen üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin temyiz konusu dava değeri haczedilen küçükbaş hayvanların değeri olan 1.500,00.-TL’sıdır.

Bu durumda davacı ...’in istihkak iddiasına konu mahcuzlar yönünden hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİ gerekmiştir.

1.Davacı ...’in istihkak iddiası ile ilgili yapılan temyiz incelemesine gelince;