Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7384 K.2012/10780

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Hür Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı Hür Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya kasko poliçesi ile sigortalı raca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, hasar bedeli olarak ödenen 2.830 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta vekili, davacıya ödeme için yapılan teklifin kabul edilmediğini, kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin değil, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün 6/8 kusuruna dayanarak davanın kabulüne, 2.830 TL.nin 20.07.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı Hür Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2012/7384 2012/10780

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı Hür Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın kusurlu araç sürücüsü ve malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun dosyaya ibraz edilmesinden sonra tanık beyanları alınmış, ancak ek rapor alınmadan ve davalının itirazları karşılanmadan yetersiz rapor uyarınca hüküm kurulmuştur. O halde, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nde görevli uzman bir bilirlkişiden kusura ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken itiraz uğrayan rapor uyarınca karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı Hür Sigorta'nın temyiz sebebinin incelenmesine gelince; davalı ... aracın ZMSS sigortacısı olup, hasar bedelinin ödenmesi için davacı tarafından bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortaya ihbarda bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü olduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği nazara alınmaksızın ve davalıya ihbar olup olmadığı araştırılmaksızın davalı Hür Sigorta yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

4-Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde %100 kusura göre ödeme yaptıklarını belirtmiş, netice kısmında da davalıların kusuru oranında tazminatın rücuen tazminini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalının 6/8 kusurlu olduğu, hasar bedelinin ise 2.840,28 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, bulunan hasar bedelinden kusuru oranına göre indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.