Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7385 K.2013/4616

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 16.7.2009 tarihinde babası davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili 15.9.2011 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazların ½ hisselerinin müvekkiline ait olduğunu, kalan dava konusu ½ hisselerinde aslında müvekkiline ait iken davalı ... adına devir edildiğini,asıl takip borçluları yerine kefil olan davalı ...'nin takip edilmesinin davacının iyiniyetini göstermediğini belirterek davanın reddini savunmuş,15.9.2011 tarihli dilekçesiyle de davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre,davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 287/3-1,2 ve 280/1 .maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davanın, davalı vekillerinin 15.9.2011 tarihli kabul beyanları doğrultusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 maddesi gereğince kabul nedeniyle kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına , vekalet ücretinin AAÜT'nin 6., HMK'nun 312/2 maddesine uygun olarak hesaplanmasına göre , davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davayı kabul eden davalı,kural olarak davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır.Davalı ilk oturumdan sonra davayı kabul ederse ,kendisinden,davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği karar ve ilam harcının üçte ikisi (2/3)alınacaktır.(Harçlar Kanununun 22.maddesi)Somut olayda davalılar vekilleri davayı ilk oturumdan sonra kabul ettiklerinden karar ilam harcının 2/3 ile sorumlu tutulmaları gerekirken tamamından sorumlu tutulmaları doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.