Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7504 K.2013/9921

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2007/11262 sayılı takip dosyasından, 22.02.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edildiği, mülkiyet karinesinn borçlu yararına olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirket arasında örtülü işyeri devri bulunduğu, bu devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi devir alan davacının BK'nun 179.maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.