Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7618 K.2013/8952

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 sayılı takip dosyasından 18.7.2011 tarihinde müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki paketleme makinalarının talimat yoluyla haczedildiğini, taşınmaz ile üzerindeki eklenti ve teferruatın dava dışı Garanti Bankası A.Ş lehine ipotekli olduğunu, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması isteminin bu konuda asıl icra müdürlüğünce karar verilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün 18.7.2011 tarihli haciz tutanağında yer alan bu yöndeki talebin reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılması nedeniyle haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması talebinin kanuna uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin talimat icra müdürlüğünce borçlunun adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde kiracı olarak bulunduğu ve kira süresinin bittiğinden bahisle 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması isteminin bu konuda asıl icra müdürlüğünce karar verilebileceğinden bahisle reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.