Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7656 K.2012/11004

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,14.2.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini toplam 5.608,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, hasardan dava dilekçesiyle haberdar olduklarını, hasarın belirtilen yer ve şekilde oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 5.608,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

../...

-2- 2012/7656 2012/11004

Dava konusu aracın sigorta değeri 6.350,00 TL.dır. Davalı sigortacı araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olup, bilirkişi raporunda sigortalı aracın onarım bedeli 5.608,29 TL. olarak belirlenmesine karşın, hasar durumu itibariyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir.

O halde, aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile belirtilen hususlarda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık Ek bir rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; davalı sigortanın temerrüdünün tespit bilirkişi raporunun kendisine tebliği tarihi itibariyle gerçekleştiği gözetilmeden kaza tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, dava dilekçesinde reeskont (yasal) faiz talep edilmiş olmasına karşın, avans faizine hükmedilmesi, yine 14.2.2012 tarihli ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilmiş olmasına karşın, bu talep kısmı yönünden de kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi suretiyle, hakimin taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremeyeceği yönündeki HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesine aykırılıkta bulunulması da doğru değildir.