Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7846 K.2012/9724

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi E.90 TEM oto yolunda bulunan müvekkiline ait oto korkuluklarına davalıların işleten, sürücü ve ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu zarar verildiğini beyanla 1.987,55 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, sürücünün kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili savunmasında, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sonucunda mahkemece" olayın davacının yetki ve sorumluluğunda bulunan paralı oto yolda gerçekleştiği davalı sürücünün trafik kurallarına uygun şekilde seyrekmekte iken yol üzerinde bulunan lastik kaplamaya çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek oto korkuluklarına çarptığı, davalı sürücünün trafik kaza tutanağına ve bilirkişi raporuna göre olayda kusurunun bulunmadığı, sürücüye herhangi bir kusurunda atfedilemeyeceği gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.